UASB反应器设计理念：
混凝土结构的UASB反应器是为常见的结构和材料型式，但是采用标准化和系列化的设计必须考虑结构的通用性和简单性，在此基础上形成的系列化设计才能有生命力和推广的价值。 (1)平面布置 池体的标准化主要是根据三相分离器的尺寸进行布置的，目前生产的三相分离器的平面尺寸是2m×5m。根据这一形式布置池体有以下几种方式：整个池表面均采用三相分离器的形式，而(b)是池顶的一部分采用池体本身结构构成气室；这样可以节省一部分三相分离器的投资。整个池子分成单池单个分离器、双池每池单个分离器和单池两个分离器的形式，很明显如果需要也可以构成双池每池两组分离器的形式。由于三相分离器的尺寸的原因，所以池子的宽度是以5m为模数，长度方向是以2m为模数。原则上如果采用管道或渠道布水，池子的长度是不受限制。如前所述出于反应器的长宽比的范围涉及到建筑物的经济性，所以在上述范围内选择要结合池子组数考虑适当的长宽比。由于反应器的高度推荐范围为4～6m，表2-1给出了5m高的反应器的尺寸选择的系列。从原则上讲安排2m×5m的三相分离器的平面布置还可以有其他多种的平面配合形式如，宽度可以以2m为模数，而长度以10m为模数。构成4m× 5m，4m×10m，6m×5m，6m×10m，6m×15m……的系列。甚至可以采用三相分离器横竖混合布置的形式。
UASB与IC运行的论坛，三相分离器在其中的作用：
UASB与IC在运行中的差别表现在抗冲击负荷方面，IC可以通过内循环自动稀释进水，有效保证了一反应室的进水浓度的稳定性。其次是它仅需要较短的停留时间，可对生化性好的废水的确是优点。大家同意因为IC运行稳定，抗冲击负荷效果好，容积负荷高，投资省等许多优于UASB的优点，而放弃再选UASB的观点么？
一般设计单位喜欢用有效容积来表示容积负荷，但济南新星更倾向于总容积来计算，否则，对业主来说很不公平，譬如说，有的设计单位对三项分离器的设计高度选择差别很大，同样出水堰离池顶的距离也不同，尤其是IC内部集气箱、布水器、回流系统设计各不一样，很难说有效容积为多少。我想选择有效容积是从宣传角度考虑的吧！比如啤酒废水按总容积来算，容积负荷6公斤完全可以，处理啤酒废水一定要注意水质的变化，同时还要考虑季节变化，针对水质调节池一定要发挥作用，水量的季节变化要考虑好氧池的余量即保险系数。
UASB相对于IC又有什么优点？
IC缺点尤其在污水可生化性不是太好的情况下，由于水力停留时间比较交短去除率远没有UASB高，增加了好氧的负担。另外，IC由于气提内循环，特别是对进水水质不太稳定的厂， 导致IC出水水量极不稳定，出水水质也相对不稳定，有时可能还会出现短暂不出水现象，对后序处理工艺是有影响的。UASB比IC突出优点就是去除率高，出水水质相对稳定。但IC优点很是很多的，特别是对于高SS进水，比UASB有明显优势，由于IC上升流速很大，悬浮物不会在反应器内大量积累，污泥可以保持较高活性，对于有毒废水也是如此！
讨论IC一反应室与二反应室负荷差距太大也是很大的浪费这一观点，污泥大部分都截留在一反应室导致二反应室投资效率低下，若部分提升回流到第二反应室我们也试验了结果并不好，不知环保师有无好的建议？
容积负荷应该以有效容积来计算的，一反应室与二反应室负荷应该有较大的差距，如过大当然是浪费，虽然上下反应室的容积比是固定的，但在实际运行中二个反应室的负荷差在一定范围内是动态的，所以这种负荷差与废水水质和反应条件有关。IC处理负荷确实很高，但运行费用也会高，此外由于上升流速很快，会使出水小颗粒比UASB多，加重了后续处理的负担，也可能在系统内产生堵塞现象。尽管如此，在厌氧反应器中我看到的还是IC，你说的若部分提升回流到第二反应室的做法不妥，这样易加剧出水悬浮固体增多，如果这样IC的运行工况就接近EGSB了，只是多了一个三相分离器而已。
IC厌氧反应器是继UASB、EGSB之后的一种新型厌氧反应器。它通过上下两层集气罩把反应器分为上下两个室，两个室通过内循环装置组合在一起。
进入IC厌氧反应器的有机物大部分在下反应室被消化，所产生的沼气被下层集气罩阻隔收集进入提升管，由于提升管内外液体存在密度差，促使发酵液不断被提升至气液分离器，分离沼气后又回流到下反应室，形成了发酵液的连续循环。
鉴于内循环发生在下反应室，故下反应室有较高的水力负荷，高水力负荷和高产气负荷使污泥与有机物充分混合，使污泥处于充分的膨胀状态，传质速率高，大大提高了厌氧消化速率和有机负荷。
以上信息由专业从事pp混合沉淀池价格的江澜环保于2025/3/29 17:42:41发布
转载请注明来源：http://aba.mf1288.com/jinanxinxing-2851943058.html
